Mahkeme ödül üzere cezayı onadı: 11 bıçak darbesiyle öldürmüştü

Denizli’de 27 Ekim 2021 tarihinde Besin Mühendisi 25 yaşındaki Şebnem Hoş, erkek arkadaşı Furkan Zıbıncı ile tartıştı ve çıkan tartışma hengameye dönüştü.

Zıbıncı, mutfaktan aldığı bıçakla Şirin’in boğazını kesti ve bedeninin 11 yerinden bıçakladı. İhbar ile birlikte olay yerine giden gruplar, meskene girdiklerinde Şirin’i salonda kanlar içinde yerde yatarken buldu.

Şebnem Şirin’in hayatını kaybettiği belirlendi.

Cinayet ile ilgili Zıbıncı hakkında ‘canavarca hisle taammüden öldürme’ kabahatinden ağırlaştırılmış müebbet mahpus cezası talebiyle Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nde dava açıldı.

Yapılan incelemeler sonrası Zıbıncı’nın telefonunda, “…Sevdiğim kız Şebnem, şu an yanımda uyumakta ve onunla birlikte yolun sonu. Bu tahminen bayan cinayeti olarak geçecek lakin kimi şeyler dışarıdan gözüktüğü üzere durmuyor. Artık yokuz…” halinde bir not bulundu.

Sanık Zıbıncı savunmasında, “Bana gerçek bıçağı savurdu. Parmağım kesildi, yüzüme vurmaya başladı, hakaret etti. Ben de engellemek için kolunu tuttum. Yere düştük. Çok alkollü olduğum için daha sonrasını hatırlamıyorum” dedi.

Yargılamada mahkeme, sanığa ‘kasten öldürme’ cürmünden müebbet mahpus cezası verirken rastgele bir indirim de yapmadı.

Mahkeme kararında, sanığın cinayeti evvelden planladığına dair bir delil bulunmadığı öne sürüldü. Kararda, genç kızın bedeninde 11 bıçak darbesinin olduğu ve cinayetin canavarca bir hisle işlendiği argümanlarına karşın, vefatının boğazına indirilen tek bir bıçak darbesiyle gerçekleştiği belirtildi.

AİLESİNDEN KARARA İTİRAZ GELDİ

Genç kızın ailesi, sanığa az ceza verildiğini savunarak karara itiraz etti.

Anne Pervin Tokat ise sanığın, kızını uyurken öldürdüğünü öne sürdü.

Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı, suçun niteliğinin, kendisini savunamayacak durumda olan bir bireye karşı tasarlayarak ve eziyet çektirerek işlenen bir cinayet olması gerektiğini söz ederek temyiz müracaatında bulundu.

Yargıtay 1. Ceza Dairesi, temyiz başvurusunu inceledi ve 6 Şubat tarihinde sanığa verilen müebbet mahpus cezasını onama kararı aldı. Kararda, sanığın öldürme kararını ne vakit verdiği ve aksiyonlarını muhakkak bir hazırlıkla yapıp yapmadığına dair kesin bir tespit bulunmadığı, bu nedenle tasarlama hatasının ögelerinin oluşmadığı vurgulandı.

Kararda, “Dairemizin yerleşik kararlarında eziyet çektirerek öldürmenin, öldürme kastının yanında azap ya da eziyet çektirme kastını içeren, mevti meydana getirme bakımında zarurî olmayan ve vefata takaddüm eder vahşice hareketler olarak tanımlanması karşısında, sanığın eziyet çektirerek öldürme emeliyle hareket ettiğini kabule kâfi her türlü kuşkudan uzak, kâfi ve kesin delil bulunmadığı” tabir edildi.